Иллюзорно ли ваше чувство самости? Нет!

сделал перевод статьи Стива Тейлора
—————-
Иллюзорно ли ваше чувство самости? Нет!
Если и была какая-то концепция, которая подвергалась нападкам психологов и философов последние десятилетия, так это концепция “самости” — реальности существования. Многие современные философы и ученые предполагают, что быть “кем-то” — это иллюзия, просто результат деятельности мозга. Каким-то образом миллиарды нейронов в мозге создают это ощущение собственного существования, со всеми присущими ему мыслями и чувствами. Эта точка зрения очень точно была выражена философом Фрэнсисом Криком, который сказал: “Вы, ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство собственной идентичности, — все это не более чем проявление огромного количества соединений нервных клеток и молекул”.
Менее биологически обусловленное видение высказывает философ Дэниел Деннетт, который говорит о «Картезианском театре» — чувстве, что в нашей голове есть некто, кто воспринимает окружающий нас внешний мир, одновременно наблюдая наши собственные мысли. В действительности, говорит Деннетт, существуют только ментальные процессы. Есть потоки мыслей, чувств и восприятий, но в мозге нет организационного центра для этих явлений.
Похожим образом рассуждает Сюзанна Блэкмор. Она предполагает, что наша самость состоит из коллекции разных мемов — модулей культурных идей, верований и привычек. Мы рождаемся без самости, но постепенно, по мере того как мы растем и взаимодействуем с окружающим миром, наша самость собирается из разных мемов, которые мы впитываем.
Современная нейробиология только укрепляет подобные взгляды. Она утверждает, что способна обнаружить ту часть мозга, что отвечает за такие переживания, как религиозность, любовь, депрессия и т.д., но нейробиологи все еще не нашли ту часть мозга, которая отвечает за наше чувство самости. Похоже, их устраивает предположение, что такой части мозга не существует.
“Привидений не существует”, — сказало привидение.
Существует много сложностей, не позволяющих свести наше ощущение себя к простой активности мозга. К ним относятся “сложные проблемы” поиска истоков переживания, так называемого сознания, и “простые проблемы”, связанные с мыслительными способностями, функциями памяти, внимания и концентрации. Хотя мы способны объяснить эти феномены, мы не можем понять, как мозг производит сознание. Мозг — это всего лишь масса серого вещества. Как масса серого вещества может породить богатое, глубокое сознание? Думать, что может, будет “ошибкой понятия”: мозг и сознание — абсолютно разные феномены, которые не могут быть объяснены в понятиях друг друга.
С более практичной стороны, после десятилетий интенсивного развития теорий и исследований, никто не нашел рабочего объяснения того, как мозг производит сознание. “Сложные проблемы” производят впечатление непреодолимых. Попытки доказать иллюзорность самости фундаментально абсурдны. Они всегда базируются на самости, которая пытается доказать свое отсутствие. Получается логическая петля. Если самость иллюзорна, то как мы можем доверять ее рассуждениям? Это немного похоже на то, как если бы привидение пытался доказать, что привидений не существует. Возможно, он был бы прав, но иллюзорная природа таких рассуждений не способствует их убедительности. Деннет и Блэкмор предполагают, что внутри них есть надежный объективный наблюдатель, который способен судить о сознании — тот самый наблюдатель, существование которого они хотят опровергнуть.
Так же нужно учитывать и то, что существует ошибка субъектно-объектного восприятия. Все эти теории воспринимают сознание как некий внешний объект, который они пытаются изучить. Они относятся к нему, как ботаник к цветку, который нужно высушить и классифицировать. Разумеется, в случае с сознанием дело обстоит не так, нет объекта и субъекта. Субъект и есть объект. Вы и есть ваше сознание. Поэтому бессмысленно анализировать его как что-то отдельное от вас. Еще раз: вы пойманы в петлю. Вы не можете «выбраться» из сознания. Так что любое ваше “объективное” рассуждение провально по своей сути.
Интересно другое — почему человечество тратит так много сил, чтобы доказать свое несуществование? Почему ученые и философы с таким усердием пытаются убедить себя в том, что они иллюзорны? Возможно, здесь скрыт глубокий суицидальный импульс. Пожалуй, глубоко внутри эти индивидуумы себя ненавидят и стремятся к самоуничтожению. Этот импульс к самоуничтожению на сознательном уровне трансформируется в намерение отрицать свою собственную идентичность и свое существование. Похоже, что в широком смысле это симптом общего нигилизма нашей культуры, коллапса ценностей, который следует за материалистичной наукой. Тот факт, что эти теории сегодня преобладают несмотря на свою ошибочность, подтверждает их актуальность для человечества.
Субъективное исследование
Так существует ли самость? Есть ли кто-то внутри вашего ментального поля?
Думаю, что лучшим ответом на этот вопрос будет попытка взглянуть на него под другим углом. Вместо того, чтобы пытаться проанализировать сознание «со стороны», как внешний объект, лучше отдаться субъективному восприятию и углубиться в свое собственное сознание. Попробуйте, к примеру, медитацию. В глубокой медитации вы попадете в состояние полной тишины и пустотности, где нет мыслей, раздражителей восприятия, процессов анализа, концентрации. Фактически это состояние можно рассматривать как “цель” медитации (по крайней мере, в некоторых традициях). Философ Роберт Форман назвал это “чистым осознаванием” — состоянием, в котором сознание существует без содержания и покоится в самом себе. Я сам имел опыт переживания подобного состояния и знаком с его свойствами. Парадоксально и то, что несмотря на пустотность сознания, оно в подобном состоянии воспринимается наполненным. Оно кажется наполненным энергией, которая воспринимается как благополучие или даже блаженство. (Это то состояние, которое индийские философы вед называют сатчитананда — бытие в блаженном сознании.) Такое сознание имеет свое особое пространство, оно каким-то образом расширяется, становится больше, выходит за пределы мозга или тела. Это может привести к состоянию единения или даже единства — чувству, что сознание растворяется в энергии космоса, фундаментальной энергии этого мира.
Но наиболее важным для нашего исследование является чувство «Я». Оно по-прежнему есть, даже если оно и отличается от нормального состояния осознанности. Эта идентичность не чувствует границ и отделенности. Она ощущается как часть чего-то большего, но по-прежнему сохраняет ощущение Я. Это можно сравнить с волной, которая осознает свое собственное существование как волна, но при этом чувствует себя частью моря. Присутствует также ощущение «Я», которое понимает себя и свое положение. С этой позиции видно, что сознание или самость не являются иллюзорными. В этом состоянии нет “мемов” и нет ментального потока, но сознание все еще существует. Поэтому я бы сказал, что чувство Я фундаментально для нас, оно лежит в основе нашего существования. Конечно, это фундаментальное чувство «Я» подвержено природным, социальным и психологическим влияния, оно во многом «формируется». Можно сравнить это римской крепостью, которая строилась, развивалась и расширялась, и наконец превращалась в современный город. Но всегда остается ядро «Я», которое лежит в основе каждого действия и каждого формирующего изменения.
Это, конечно же, только мой опыт, и мне не стоит делать обобщающих заявлений на эту тему. Тем не менее, как отмечает Роберт Форман, данное “чистое осознание” проявляется схожим образом во всех культурах. Единственной мерой истины для вас в данном вопросе может стать только ваш опыт глубокой медитации. Попробуйте и проверьте, совпадает ли ваш опыт с моим.
————
оригинал статьи: http://goo.gl/R6zYLl

Падение демократии

Падение демократии

Как психология может нас защитить от злоупотребления властью

Один из самых больших плюсов демократии заключается в том, что она дает возможность любому человеку, в независимости от его начальных социальных условий, вырасти до управленческой и наделенной властью позиции. Но один из самых больших минусов демократии заключается в том, что в независимости от недостатков характера человека, ему все равно позволяют вырасти до влиятельной управленческой позиции, наделенной властью.

На протяжении всей истории человечества, одной из самых больших проблем было то, что люди, которые получали руководящую позицию, наделенную властью, были именно тем типом людей, которым нельзя доверять власть. Желание власти порождается такими негативными чертами, как эгоистичность, жадность и недостаток эмпатии. Поэтому, люди, которые имеют наибольшее стремление к власти, как правило, являются безжалостными и наименее сострадательными индивидуумами. Однажды, получив власть, они стремятся окопаться и увеличить защиту своей власти, не считаясь с потребностями других людей.

Читать далее «Падение демократии»